Introduction
Pour évaluer le niveau de développement d'un système d'information, les modèles dits de maturité (MM) sont couramment utilisés. Dans (Anderson et Jessen, 2003), la maturité est définie comme un état dans lequel une organisation est capable d'atteindre parfaitement les objectifs qu'elle s'est fixés. Le MM est compris comme un ensemble de niveaux successifs qui, ensemble, forment le chemin logique attendu ou requis de l'état initial à l'état final de maturité (Pöppelbuß et Röglinger, 2011). Le MM est souvent une matrice de trois à cinq niveaux de maturité et de plusieurs à une douzaine de critères d'évaluation (dimensions) du cadre de capacités. Il s'agit d'un outil similaire à l'une des méthodes utilisées pour évaluer la maîtrise de l'information et des données (IL/DL) des utilisateurs de l'information, à savoir les rubriques (Oakleaf, 2008). Les grilles d'évaluation de la maîtrise de l'information sont des outils qui décrivent les parties et les niveaux d'une tâche, d'un produit ou d'un service spécifique (Hafner et Hafner, 2003). Il s'agit de "systèmes de notation descriptifs" créés par les éducateurs pour améliorer l'analyse du travail des élèves (Moskal, 2000). Ils comprennent des indicateurs cibles ou "critères" dans les lignes et des niveaux de performance dans les colonnes de la matrice ou de la grille de référence. Cette brève comparaison des deux outils montre la nécessité et la probabilité de leur interaction.
Objectifs
Cet article décrit la manière de présenter les problèmes de DL dans les MM sélectionnés pour les services de gestion des données de recherche (RDMS). Les MM des SGRD, en particulier leurs dimensions DL, font donc l'objet de recherches. La justesse de l'hypothèse sur l'inclusion des problèmes de DL comme l'une des dimensions des MM de SGRD a été testée. Les réponses aux questions suivantes ont été recherchées : Les auteurs des MM RDMS reconnaissent ils le rôle des problèmes de DL ? Quels sont les problèmes de DL présents dans les MM sélectionnés ? À quels niveaux du MM les problèmes de DL sont-ils placés ? Dans quelle mesure les rubriques de DL peuvent elles être utilisées pour créer des MM ?
Méthodologie
L'analyse du contenu de six MM RDMS (tous trouvés dans la littérature) a été réalisée dans le but de rechercher des éléments de matrice pour évaluer les problèmes liés à la maîtrise des données (DL). Les MM RDMS ont été choisis en raison de leur actualité (ils ont été créés au cours des dernières années, de 2014 à 2021) et du nombre suffisamment important de MM existants de ce type. Ce choix a permis à la recherche de prendre également en compte les problèmes de maîtrise des données.
Résultats
Les problèmes d'IL/DL sont représentés dans la plupart des MM pour les SGRD, ce qui signifie que l'hypothèse a été confirmée. Ils sont placés dans des dimensions définies comme le leadership, les services, les services de soutien, les utilisateurs et les parties prenantes, l'accessibilité et la facilité d'utilisation. Les rubriques utilisées dans l'évaluation de la DL devraient être incluses dans la construction du MM pour RDMS car elles contiennent des valeurs convenues et des données descriptives, mais faciles à assimiler.
Références
- Anderson, E., & Jessen, S. (2003). Maturité des projets dans les organisations. International Journal of Project Management, 21, 457–461.
- Hafner, J., & Hafner, P. (2003). Analyse quantitative de la grille comme outil d'évaluation : Une étude empirique de l'évaluation par les pairs des étudiants. International Journal of Science Education, 25, 1509–1528.
- Moskal, B. (2000). Grilles d'évaluation : Quoi, quand et comment ? Practical Assessment Research & Evaluation, 7.
- Oakleaf, M. (2008). Dangers and opportunities: une carte conceptuelle des approches d'évaluation de la littératie informationnelle. Portal: Libraries and the Academy, 8, 233–253.
- Pöppelbuß, J., & Röglinger, M. (2011). Qu'est-ce qui rend un modèle de maturité utile ? Un cadre pour les principes de conception générale des modèles de maturité et sa démonstration dans la gestion des processus métier. Dans les actes de la 19e Conférence européenne sur les systèmes d'information (ECIS), papier 28. Helsinki, Finlande.
Marek Nahotko
Université Jagiellonian, Kraków, Pologne