Utiliser les premières réponses à Wikipedia et Google pour envisager ChatGPT

Les outils d'intelligence artificielle générative tels que ChatGPT transforment la manière dont les gens interagissent avec l'information, avec des implications significatives pour la maîtrise de l'information. L'utilisation de ChatGPT et d'outils similaires pour la recherche d'informations remet en question de nombreuses idées fondamentales de la maîtrise de l'information, car ces outils génèrent souvent des aperçus de sujets tout à fait adéquats, tout en ne revendiquant aucun droit d'auteur ni aucune autorité autre que celle d'avoir été formés sur un énorme corpus de textes.

Si cette perturbation est unique, elle n'est pas sans précédent. Il y a vingt-cinq ans, les moteurs de recherche web généralistes ont brouillé les formats et les auteurs sur le web, qui lui-même venait juste d'atteindre une masse critique lui permettant de devenir un point de départ intéressant pour les besoins d'information générale. Quelques années plus tard, Wikipédia remettait explicitement en question les notions traditionnelles d'expertise. La façon dont les bibliothécaires et les autres personnes intéressées par la maîtrise de l'information ont réagi à ces outils, à la fois en termes de réflexion, de discussion et d'enseignement de la maîtrise de l'information, peut nous aider à anticiper et à comprendre nos réactions face à l'utilisation de l'IA aujourd'hui.

Dans cet article, je passe en revue la littérature scientifique et commerciale historique, ainsi que des sources moins formelles telles que les médias sociaux et les listes de diffusion par courrier électronique, pour y trouver des discussions sur Wikipédia, Google et les moteurs de recherche dominants antérieurs en tant que nouveaux outils ayant un impact sur la maîtrise de l'information, à la recherche de thèmes et d'approches susceptibles d'éclairer notre réponse à ChatGPT et à d'autres outils similaires.

D'une manière générale, les premières analyses font apparaître trois grandes catégories de réponses :

  • Renforcer, en d'autres termes, intégrer Wikipédia et Google dans les modèles préexistants de comportement vis-à-vis de l'information. Par exemple, présenter Wikipédia comme une encyclopédie que l'on peut utiliser pour s'informer sur un sujet, mais que l'on ne citerait pas comme source.
  • Rejeter ou adopter la position selon laquelle Google ou Wikipedia ne sont pas des outils appropriés et ne devraient pas être utilisés. Par exemple, en soulignant la qualité douteuse des informations contenues dans ces sources.
  • Révolutionner ou exploiter les caractéristiques de l'outil qui permettent de nouvelles façons de s'engager dans la maîtrise de l'information. Par exemple, présenter l'édition de Wikipédia comme une opportunité à faible enjeu pour les apprenants de s'engager dans des concepts d'érudition tels que la conversation, l'autorité, etc.

J'examine les forces et les faiblesses de ces trois réponses, en tenant compte à la fois des avantages du recul et des implications pour la manière dont nous abordons l'intelligence artificielle et d'autres outils perturbateurs à l'avenir.

David A. Hurley
Université du Nouveau Mexique, Albuquerque, Nouveau Mexique, États-Unis

fr_FRFrench
Retour en haut